Комментариев: 2 »

михаил сказал:
ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНЫ «ШТУРМУЮТ» СУДЫ ?
По белорусскому телевидению 9 ноября 2009г, в программе «ВРЕМЯ», прозвучало сообщение о том, что десятки женщин «штурмуют» белорусские суды с ходатайствами о том, что не согласны с приговорами судов, вынесенными их родственникам по различным статьям обвинения. После программы «ВРЕМЯ», по поводу возмущенных женщин, выступал с комментариями психолог. Психолог, в основном, увидела причину такой реакции женщин – в субъективном восприятии женщинами своих родственников и обстоятельств дела. Естественно, что это тоже играет существенную роль в данной ситуации и, вообще, с такими выводами психолога можно было бы согласиться, но при одном условии – уверенности в том, что рассмотрение дел было справедливым и объективным, как того требует существующее законодательство. Но может ли быть в этом уверенность, всё ли всегда так просто? Давайте проанализируем ситуацию – почему женщины не соглашаются с решениями судов. Почему «самыя памяркоуныя» возмущены решениями судов? История и жизненный опыт заставляют женщин весьма внимательно следить, как судьи решают судьбы их близких. Большинство из ныне живущих прекрасно помнят и «Мозырское дело», и «Витебское дело» (16.01.2010г по телевидению, по каналу «НТВ» в программе «Следствие вели» была демонстрация документального фильма про Витебское дело, которое потрясает судебным произволом, когда пострадала масса невиновных и пострадала весьма серьёзно). Пострадавших не защитила от произвола судей ни Конституция, ни присутствующие в судах адвокаты. Это, в очередной раз, показало несовершенство судебной системы, показало, что если человек даже случайно попадет в эту систему, то обязательно превратится в «лагерную пыль». Помимо упомянутых дел, средства массовой информации постоянно напоминают людям о массовых судебных репрессиях 30-50 годов 20-го века в СССР и это правильно – есть в истории факты которые забывать не следует. Во времена репрессий тоже были и хорошие законы и судьи, которые прикрываясь именем страны и закона делали вид, что судят беспристрастно, объективно и приговор выносят справедливый… Естественно, что каждый человек, зная эти факты, рассуждает – да, репрессии были, они осуждаются в средствах массовой информации, но что изменено в судебной системе для предотвращения вынесения незаконных приговоров? Существуют ли гарантии, что судья не может вынести незаконный приговор? Кто задаёт себе этот вопрос, к сожалению, получает на него неутешительный ответ – конечно, судья может отправить за решётку не виновного и причин этому много!
Первая причина – незаконные решения судей расцениваются, как ошибки! Можно ли избежать судебных ошибок? Вопрос, конечно, риторический… Ошибки бывают в любой сфере деятельности человека и полностью их избежать, практически, невозможно. Но, как показывает жизнь, «ошибки» судебной системы порой оборачиваются страшными трагедиями, массовыми репрессиями… И вообще, можно ли считать судебные решения ошибками? Как очень верно заметил депутат Российской Думы, лидер ЛДПР В.Жириновский, выступая по телевидению в программе «ВЕСТИ», что судебные решения не могут квалифицироваться как ошибки, они должны квалифицироваться, как преступления. Когда судья выносит приговор, то судья прекрасно знает на чем основан приговор – на доказательствах или только на предположениях…
Массовые незаконные приговоры, вынесенные во времена репрессий, – «ошибки судей» – были отменены, люди реабилитированы, но очень многие посмертно… Кроме того, никто не возместит тот материальный и моральный ущерб, который нанесен родственникам пострадавших! С тех пор, практически, все подверглось реформированию, кроме судебной системы. Судебная система не изменилась и допускает возможность вынесения незаконных решений. За примерами не надо далеко ходить. В качестве примера можно привести «дело Сидоровича», озвученное по телевидению Президентом Республики Беларусь, по которому судьи вынесли «по заказу» заведомо незаконное решение. (И, после таких решений, Сидоровичу надо обращаться к судье «Ваша честь»? По логике вещей такое обращение должно быть заслужено десятилетиями вынесения только безупречно законных приговоров. Более подходящее обращение – «господин судья», именно господин, так как он один всё решает в зале суда и ответственности за свои решения, практически, не несет. И вообще, по моему, все эти пышные фразы – «Высокий суд», «Ваша честь» следует упразднить, за ними стоит обычный человек со всеми его достоинствами и недостатками).
Для законного разрешения «дела Сидоровича» понадобилось даже вмешательство Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г.
Но Президент не может физически лично рассматривать или контролировать все дела. В республике для этого существуют целая судебная система. Но вся беда в том, что при существующей судебной системе доказать “ошибки” судьи, практически, не возможно. Ведь справедливость восторжествовала (а точнее, раскрылась истина) и в «Витебском деле» и «Мозырском деле» не благодаря судьям, а благодаря случайности…Я сознательно пишу про ошибки судьи, а не суда, так как в конечном итоге решение принимает человек, занимающий в системе государственной службы должность судьи и который должен служить своему народу, который доверил ему такое ответственное дело.
Давайте проведем небольшой анализ функционирования существующей судебной системы. Как правило, предварительное расследование по тяжким статьям обвинения ведет следователь прокуратуры, государственным обвинителем на суде также является прокурор и прокурор осуществляет контроль за соблюдением законности при проведении предварительного и судебного расследования. Судебная экспертиза также подчиняется прокуратуре. Не является ли такое совмещение функций в одном органе, одним из потенциальных источников «защиты чести мундира», и в конечном итоге приводит к коррумпированности? При этом следует отметить, что по тяжким статьям обвинения и защитника приглашает прокурор, так как закон требует при рассмотрении тяжких обвинений обязательность присутствия защитника. Естественно, что прокурор приглашает удобного для себя защитника. Приглашенный прокурором защитник является “ручным” и «смотрит прокурору в рот»… Судья тоже не заинтересован из-за какого-то обвиняемого портить отношения с прокурором и поэтому, как правило, выносит приговор, соответствующий требованиям прокурора, а не фактическим обстоятельствам дела… Исторический опыт показывает, что рассчитывать на наличие у судей только лучших человеческих качеств не приходится…
Одной из причин, которая способствует принятию ошибочных решений, является отсутствие суда присяжных заседателей. О какой состязательности сторон можно говорить, если дела по обвинению в тяжких преступлениях не рассматривает суд присяжных? Принцип состязательности, к сожалению, не стал реальностью в судебном разбирательстве и поэтому суд пока не занимает положения независимого арбитра в споре равноправных сторон.
Введение суда присяжных, как наиболее демократичной формы отправления правосудия, выработанной цивилизацией и обеспечивающей независимость и самостоятельность суда, определяется необходимостью расширения реального участия населения в судебной деятельности, привнесения в нее житейского здравого смысла и народного опыта, милосердия и справедливости. В России суд присяжных уже функционирует, а вот создание суда присяжных в нашей республике задерживается, хотя уже создан целый ряд союзных органов в рамках строительства союзного государства.
Суд присяжных – это еще и важная гарантия прав человека, обвиняемого в совершении преступления, на беспристрастный, независимый, коллегиальный суд сограждан, которым он доверяет решать свою судьбу. Это право в демократическом правовом государстве должно быть гарантировано.
Большинство людей считает, что это только во времена репрессий судили «тройки», хотя и сейчас судят «тройки»… ведь суда присяжных заседателей нет. И вообще, на мой взгляд, в судах присутствует какая-то поверхностность и безразличие к судьбам людей! А отсутствие состязательности сторон приводит к кулуарности принятия решений, не учитывающих всех обстоятельств дела и личности обвиняемого. Конечно, обвиняемый может подать кассационную жалобу на приговор, но опять же в суд, но только более высокой инстанции, а как гласит народная мудрость «ворон ворону глаз не выклюет». Кассационная инстанция может рассматривать дело без защитника и без обвиняемого, что сводит всё к пустой формальности. При этом протокол заседания не ведётся (это весьма странно при существующей технике аудио и видео записи!), видимо, всё это для того, чтобы невозможно было доказать, как это дело «пересматривалось».
Естественно, что должно быть иначе. Кассационная жалоба должна рассматриваться судом с обязательным участием защитника и обязательно должен вестись протокол заседания этого суда и аудиозапись. А жалоба должна направляться обвиняемым, именно, в этот суд, а не в суд который его судил (как это сейчас принято), а копия кассационной жалобы должна направляться в суд первой инстанции только после передачи дела в кассационную инстанцию. Следует обратить внимание, что и при расследовании «Витебского дела» и «Мозырского дела», эти дела прошли через все суды, включая Верховный суд, но тем не менее пострадали не виновные люди…
А в результате массовых репрессий, которые люди ещё хорошо помнят, пострадали вообще миллионы невинных людей, и поэтому у людей уже в подсознании недоверие к людям в судейской мантии. Поэтому истоки недоверия к судебным решениям гораздо глубже, чем те о которых рассказывала упомянутый психолог…
И еще одной из причин ошибочных решений судей и недоверия людей является нежелание прокуроров и судей допускать, в качестве защитников обвиняемых, их близких родственников. Хотя действующее законодательство дает обвиняемому право выбора себе защитника, в том числе и близкого родственника. Казалось бы, если у обвинения есть доказательства вины, то почему не допустить к защите близкого родственника, ведь факты упрямая вещь и опровергнуть их не сможет никто – ни близкий родственник, ни дальний! Но это если факты есть, а если факты придуманы, если приговор выносится на предположениях, то присутствие близкого родственника для обвинения становится весьма нежелательным…
Тот факт, что Законодатель дает возможность близким родственникам участвовать в производстве по материалам и уголовному делу в качестве защитника обвиняемого имеет весьма глубокий смысл. Это сделано для того, чтобы свести ошибки правосудия до минимума.
И, если создание суда присяжных заседателей требует финансовых затрат, то допуск к защите близких родственников не связан даже с дополнительными материальными затратами. А вот количество ошибочных, необоснованных решений судей, количество жалоб на решения судов при этом резко сократится, что даст большой социально – экономический эффект!
Однако органы уголовного преследования под различными предлогами чаще всего отказывают близким родственникам в их праве на защиту своих близких. Тем самым они противодействуют оказанию юридической помощи, а это запрещено в нашей стране статьей 62 Конституции. И естественно, что немотивированные решения органов вызывают недоверие и к судьям, и к их решениям, и граждане начинают «штурмовать» суды в поисках справедливости…
И пока не создан суд присяжных заседателей, для того чтобы предотвратить возможность судебных ошибок, целесообразно, чтобы решения судов контролировал независимый государственный орган – уполномоченная парламентская комиссия, состоящая, например, из депутатов и представителей Минюста, КГБ и Конституционного суда. И в эту комиссию с жалобами на решения судов могли обратиться защитники и близкие родственники обвиняемых. Немотивированное (произвольное) решение судьи должно рассматриваться, как правонарушение и тяжесть такого правонарушения должна соответственно возрастать с возрастанием тяжести статьи обвинения в связи с которой такое решение судьей принимается. И не надо смешивать два понятия: «независимость судов» и «ответственность судей». Независимость судов не должна исключать ответственности судей за свои необоснованные (произвольные) решения. И право отменять такие немотивированные решения судов (решения которые вынесены в связи с желанием судьи и не обоснованы статьями законов) должны иметь органы законодательной и органы исполнительной власти, органы Государственного контроля и Конституционный суд. Имеется ввиду, что если законодательный орган принимает, например, уголовно-процессуальный кодекс, то естественно он должен иметь право контроля его применения и отмены незаконных решений, связанных с его применением. Или Министерство юстиции уже только по своему названию (юстиция – латинское слово справедливость, законность) тоже может иметь право контролировать законность решений судебных органов и иметь право отмены немотивированных решений судей. Или органы госконтроля также должны иметь право отмены немотивированных, незаконных решений. Иначе судебные органы выпадают из системы государственного контроля и всегда люди будут страдать от немотивированных решений судей, их страшных ошибок и будет действовать принцип «что хочу, то и ворочу». А Конституционный суд естественно должен иметь право отмены решения любого органа государственной власти (в том числе прокуратуры и общих судов), если эти решения противоречат Основному закону страны. Такой контроль повысит ответственность за принимаемые решения и позволит устранять судебные ошибки, а также устранит причины недоверия к судебной системе и избавит граждан от бесконечного хождения по инстанциям…
При этом следует, чтобы уполномоченная комиссия приняла решение о пересмотре всех дел, по которым имеются обоснованные жалобы на немотивированные решения судов, и чтобы пересмотр дел в судах происходил с участием близких родственников и под контролем комиссии.
В настоящее время для предотвращения ошибок также целесообразно шире использовать компьютерную технику с целью формализации и объективизации процесса судебного расследования. В частности, для начала можно разработать компьютерную программу расчета сроков лишения свободы (ведь диапазон в тяжких статьях обвинения «от» и «до» весьма широкий и выбор из него определенного значения для конкретного обвиняемого является весьма субъективным и несовершенным). Можно запрограммировать все доказательства вины со стороны обвинения и все доводы защиты, а компьютер, с учетом всех представленных данных, будет принимать решения, например, по бальной шкале оценок, беспристрастные и поэтому более справедливые.
В эти весенние дни желаю женщинам счастья, стойкости и удачи в защите своих близких!
Март, 2010г Михаил Витебский
# 4 июня 2010 в 10:39

михаил сказал:
ТАК ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?
В этой статье я попытаюсь провести анализ действующего законодательства в нашей республике на предмет права участия в производстве по материалам и уголовному делу в качестве защитника близкого родственника подозреваемого, обвиняемого.
Статья 46 уголовно-прцессуального кодекса (УПК) Республики Беларусь «Приглашение, назначение защитника» четко определяет, кто и когда может быть защитником подозреваемого или обвиняемого:
1. Лица, перечисленные (в перечне указан и близкий родственник) в частях второй и третьей статьи 44 Кодекса, участвуют в производстве по материалам и уголовному делу в качестве защитников:
по приглашению подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, а также близких родственников, других лиц по просьбе или с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Содержание этой статьи говорит, что достаточно согласия подозреваемого, чтобы близкий родственник стал его защитником.
И для подтверждения своих полномочий (согласно ст.46 УПК) в качестве защитника близкий родственник представляет органу, ведущему уголовный процесс, документ, подтверждающий родственные отношения с подозреваемым, обвиняемым.
Казалось бы, всё ясно и предельно четко, но оказывается далеко не для всех представителей органов ведущих уголовный процесс… На практике, когда сторона обвинения видит в близком родственнике человека, который может оказать существенную защиту своему родственнику, (например, с высшим образованием и аналитическим мышлением или опытом представления интересов граждан в судах), то обвинение всячески старается не допустить такого родственника к защите – ведь может рассыпаться дело.
Тот факт, что Законодатель допускает возможность участия близкого родственника в производстве по материалам и уголовному делу в качестве защитника – логично, и имеет весьма глубокий смысл, тем более, когда человек обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Законодатель сделал это для того, чтобы свести ошибки правосудия до минимума. Главное — родственники, участвуя в защите, имеют возможность задать непосредственно суду все вопросы, касающиеся дела, и у них появляется возможность проконтролировать, чтобы приговор был вынесен на основе доказательств, а не на предположениях, И только при такой защите можно говорить о состязательности сторон и о гарантиях, что дело будет рассмотрено объективно.
Поскольку родственник лично заинтересован в исходе дела, то, получив доступ к материалам уголовного дела и внимательно изучив их, он с большей вероятностью, по сравнению с адвокатом, обнаружит в них противоречия в доказательствах, имеющуюся недоброкачественность доказательной базы, экспертиз, процессуальные нарушения и другие нередкие ошибки следствия. Как пишет Д. Серебряков в книге “Особенности национального следствия”, «…Адвокат – это здорово, но только теоретически. Без Вашего непосредственного участия в защите собственных прав никакой адвокат толком сделать ничего не сможет” (М: ОЛМА-Пресс, 1999г, Ч. 1). В тоже время у адвоката всегда есть возможность показать “эффективность ” результатов своего участия в процессе, например, следующей фразой: «Обвиняемого приговорили к 16 годам лишения свободы, а без моего участия приговорили бы к 20 годам»…
И жизненный и исторический опыт также подтверждают необходимость участия в качестве защитника близкого родственника. С учетом исторического опыта нашего народа, пережившего времена массовых репрессий и громадного количества страшных судебных ошибок, принята и новая Конституция. И Основным законом страны предусмотрена гарантия защиты прав и свобод личности. В Основном законе государства – Конституции, в первом разделе «Основы конституционного строя» декларируются положение о том, что Республика Беларусь – демократическое социальное правовое государство, в котором «человек является высшей ценностью общества и государства» (ст.2) Данное положение – одна из фундаментальных основ конституционного строя Республики Беларусь. Понятием «высшая ценность» не определяется никакая другая основа конституционного строя в правовом государстве. Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей приоритет следует отдавать правам человека. И это нашло свое отражение в статье 21 Конституции, которая декларирует «Обеспечение прав граждан является высшей целью государства». Очень важно, чтобы права и свободы граждан были соответствующим образом гарантированы, в противном случае они из блага превращаются в пустые лозунги, не представляющие никакой ценности.
Хотя органам, ведущим уголовный процесс известно, что в соответствии со статьей 62 Конституции Республики Беларусь, противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь запрещается, тем не менее, прокуроры и судьи очень часто препятствуют близким родственникам в оказании юридической помощи своими немотивированными и незаконными решениями. Обычно органы, ведущие расследование, отказывают близким родственникам ссылаясь на статью 44, вырывая ее из контекста УПК. Приведу в качестве примера один из ответов прокурора: «Как Вам сообщалось ранее, согласно ст. 46 УПК Республики Беларусь лица, перечисленные в частях второй и третьей статьи 44 участвуют в производстве по уголовному делу в качестве защитников. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК Республики Беларусь по ходатайству обвиняемого определением (постановлением) суда в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей обвиняемого. Следовательно, обвиняемый с заявлением о допуске Вас в качестве его защитника может обратиться лишь в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного Вы в настоящее время, на стадии предварительного расследования, не можете быть допущены в качестве защитника обвиняемого».
В прокурорской трактовке, статья 44 УПК противоречит статье 62 Конституции РБ, делает статью препятствием оказания юридической помощи, лишает граждан права, гарантированного основным законом страны.
По вопросу участия в защите близких родственников есть и решение Конституционного суда Республики Беларусь от 5 октября 2000 г. № Р-103/2000. Выдержка (пункт 4) из упомянутого решения Конституционного суда: «Близкие родственники и законные представители вправе защищать права и интересы не только обвиняемого, подсудимого, но и подозреваемого, выступая в роли их защитников в уголовном судопроизводстве. Отказ в предоставлении права на участие в качестве защитников по уголовному делу близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их законных представителей может быть обжалован в суд в соответствии со статьей 60 Конституции».
Когда родственники подают ходатайство в суд, то и там часто занимаются просто «отписками». Приведу в качестве примера один из ответов судьи: «На ваше ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого сообщаю, что вы не являетесь участником уголовного процесса по обвинению поэтому в силу закона не наделены правом заявлять ходатайства. Одновременно сообщаю, что при рассмотрении уголовного дела были разрешены ходатайства обвиняемого о допуске вас к участию в деле в качестве защитника, и в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что обвиняемый обеспечен профессиональным защитником».
Такая мотивация судьей своего отказа является, на мой взгляд, юридически ничтожной, так как противоречит содержанию статьи 43 УПК, которая дает обвиняемому право иметь несколько защитников и поэтому отказ судьи ничем немотивирован, а значит, не основан на законе.
Кроме этого, профессиональный защитник – ещё не означает квалифицированный или добросовестный, и не означает, что обвиняемый ему доверяет. Но даже, если обвиняемый не доверяет своему защитнику и его не удовлетворяет защита, отказаться от навязанного защитника обвиняемый не может по закону (если обвиняется в особо тяжком преступлении). И в результате «де-юре» защитник в суде присутствует, а «де-факто» никакой защиты у обвиняемого нет!
Согласно статьи 46 УПК орган, ведущий уголовный процесс, не вправе рекомендовать, кому бы то ни было приглашение определенного защитника, а судья своим решением навязывает обвиняемому «профессионального» и удобного для себя защитника.
Статьей 44 УПК РБ законодатель дал судье право, даже на стадии судебного разбирательства, допустить к участию в уголовном процессе близкого родственника обвиняемого, при этом законодатель не дал судье права немотивированно отказывать гражданину в его ходатайстве по оказанию юридической помощи.
К этому следует добавить, что статья 44 дает права не только суду. Эта статья дает права и близкому родственнику и законному представителю – быть защитниками в суде. Практически, всегда существует коллизия прав и поэтому решения суда должны быть только мотивированные. Иначе решения будут выноситься по принципу «тот прав у кого больше прав». Близкий родственник, как и законный представитель, может быть не допущен мотивированным решением в случае его недееспособности или причиненного ему вреда подозреваемым, обвиняемым. Суд может, в таком случае, отказать, и только такой отказ будет основан на законе.
В соответствии со ст.47 УПК допуск защитника является обязанностью суда, так как обвиняемый имеет право ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу и, если ходатайство заявлено до начала судебных прений, оно подлежит удовлетворению.
И вообще, согласно статьи 112 Конституции, суды должны осуществлять правосудие на основе Конституции, а Основной закон нашей страны запрещает противодействовать оказанию юридической помощи.
Кроме этого, во втором разделе Конституции закреплены обязанности государства для осуществления личных прав:
Государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности (Ст.59).
Таким образом, из системного анализа статей УПК и Конституции Республики Беларусь, следует вывод о том, что допущение близкого родственника к защите – это обязанность органа уголовного преследования. Близкий родственник должен быть допущен к защите и подозреваемого и обвиняемого на любой стадии уголовного процесса.
Определение или постановление суда об отказе обвиняемому в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица может быть обоснованным, мотивированным только в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Необоснованный (произвольный) отказ в ходатайстве обвиняемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, должно рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту, т.к. участие при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника обвиняемого или иного лица по ходатайству обвиняемого законом не запрещено, а прямо предусмотрено в Уголовно-процессуальном кодексе РБ как способ защиты от предъявленного обвинения и произвольно лишать обвиняемого возможности воспользоваться таким правом недопустимо.
Тем не менее, граждан не допускают и вынуждают их “обивать пороги” и обращаться за правовой помощью в международные организации (согласно Конституции каждый вправе в соответствии с международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации с целью защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст.61)). Хотя все можно решить по закону и без вмешательства извне, и в общих интересах граждан, правосудия, государства. Незаконные решения органов уголовного преследования лишают граждан их конституционного права оказывать юридическую помощь близким родственникам на стадии предварительного следствия, судебного расследования, кассационного и надзорного обжалования. И естественно, у людей это вызывает самое серьёзное недоверие и к судьям, и к их решениям, и ко всей системе правосудия…
Хотелось бы услышать по этому поводу аргументы представителей Конституционного суда, Национального собрания, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, независимых экспертов, правозащитников и заинтересованных граждан.
Март, 2010г Михаил Витебский
# 4 июня 2010 в 10:39

Прокомментируйте!

Тэги